現代社會裡(lǐ)，印章是法人、自然人的重要信用憑證，依照相關法規，用章單位刻制單位公章必須到公安機關進(jìn)行備案登記。

《刑法》第二百八十條規定：“僞造公司、企業、事(shì)業單位、人民團體印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利，并處罰金。”

然而，現實生活中，很多公司管理松懈，存在多枚印章且管理混亂的情形，導緻公司陷入巨大的法律風險之中。

在涉及僞造或私刻公章的民事(shì)訴訟中，有關“虛假印章”的認定、舉證責任以及法律後(hòu)果等問題是常見的争議焦點。

如果公司知曉“虛假印章”的存在、使用但并未采取措施防止相對(duì)人的利益損害，則使用該争議公章簽訂的合同對(duì)公司具有約束力；印章确被(bèi)他人私刻、僞造、冒用，且排除經(jīng)備案、曾使用或知曉等情形的，則該印章將(jiāng)被(bèi)認定爲“虛假印章”。

一、關于“虛假印章”的認定

“虛假印章”概念隻是俗稱，從法律規範角度講，并沒(méi)有在司法案例中出現過(guò)此稱謂，法院在判決理由中也很少認定“虛假印章”，而是使用與備案印章或實際使用印章不一緻印章，或争議印章等稱謂。

“虛假印章”的認定，往往從與備案印章、曾經(jīng)使用印章是否一緻，是否被(bèi)他人冒用、私刻、僞造角度來認定。

1、印章一經(jīng)備案，即具有公示效力，不會被(bèi)認定爲“虛假印章”。

企業刻制公章時，需要在公安機關備案公章，辦理工商登記手續時，需要在工商部門備案公章，從這(zhè)個角度講，我國(guó)實際存在印章備案制度。備案印章應具備公示效力，法律保護市場主體對(duì)備案印章的合理信賴。

2、印章曾被(bèi)使用或正在使用，即視爲該印章能(néng)夠代表所屬單位的真實意思表示，不存在“虛假印章”的問題。

實踐中，同一單位使用多枚印章的情況較爲普遍。如果能(néng)證明該印章曾被(bèi)使用或正在使用，即使與備案章不一緻，通常也不會認定爲“虛假印章”。

3、印章确被(bèi)證明被(bèi)他人私刻、僞造、冒用的，且排除經(jīng)備案、曾使用或知曉等情形的，將(jiāng)被(bèi)認定爲“虛假印章”。

如各方舉證證明，或所涉刑事(shì)案件調查結果等足以證明印章确被(bèi)他人私刻、僞造、冒用，且排除經(jīng)備案、曾使用或知曉等情形的，則該印章將(jiāng)被(bèi)認定爲“虛假印章”，即不代表所屬單位真實意思表示。

二、關于“虛假印章”的舉證責任

對(duì)于争議印章是否爲“虛假印章”，是否能(néng)代表所屬單位的真實意思表示，首先面(miàn)對(duì)的是舉證責任及分配問題。司法實踐中通常按照如下原則分配各方舉證責任。

1、主張合同關系成(chéng)立并生效的一方當事(shì)人對(duì)合同訂立和生效的事(shì)實承擔舉證責任，即主張印章真實有效的一方應承擔争議印章爲對(duì)方印章或由對(duì)方加蓋的舉證責任。

在“虛假印章”争議案件中，應根據“誰主張、誰舉證”的原則，在一方否認所涉文件中印章是其印章及由其加蓋情形下，對(duì)方當事(shì)人應承擔争議印章是真實的舉證責任。

印章鑒定的申請問題，根據舉證責任原則，應由主張合同成(chéng)立的一方申請鑒定，以證明該印章爲對(duì)方當事(shì)人的真實有效印章。

但司法實踐中，往往會出現法官對(duì)鑒定申請責任的不同分配，一方面(miàn)是囿于對(duì)《蕞高人民法院關于民事(shì)訴訟證據的若幹規定》 法釋【2001】33号 第七十條 “一方當事(shì)人提出的下列證據，對(duì)方當事(shì)人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據的，人民法院應當确認其證明力” 規定的錯誤理解，另一方面(miàn)是爲了由真實印章所屬方申請鑒定更便于其提供檢材等，方便鑒定申請。

另外，也存在法官根據原告已經(jīng)提供的其他證據，基于自由心證認爲印章真實的蓋度較高，而責令被(bèi)告申請鑒定并承擔不利後(hòu)果。

2、如已經(jīng)證明争議印章與其備案印章或正在使用印章不一緻，則主張争議印章真實一方應繼續承擔舉證責任。

如通過(guò)申請鑒定或提供其他證據，已證明争議印章與備案印章、正在使用的印章不一緻，則應由主張争議公章真實一方繼續承擔舉證責任。

三、關于“虛假印章”所涉合同效力的認定

“虛假印章”所涉文件包括承諾、合同等效力的認定，往往是案件各方的争議焦點問題。

如果争議印章被(bèi)認定爲“虛假印章”，即争議印章與印章所屬單位的備案印章、正在使用印章不一緻，且未曾被(bèi)印章所屬單位使用過(guò)，則該“虛假印章”會被(bèi)認定爲不能(néng)視爲印章所屬單位的真實意思表示，所涉合同往往被(bèi)認定爲無效或未成(chéng)立。

但“虛假印章”所涉文件、合同，往往與表見代表、表見代理、職務行爲等連接在一起(qǐ)，從而緻使“虛假印章”所涉文件、合同并非當然無效或未成(chéng)立。

1、企業法定代表人或代理人使用“虛假印章”，或同時經(jīng)法定代表人或代理人簽署，一般應認定合同成(chéng)立并生效。

企業法定代表人使用“虛假印章“的文件、合同，或者同時經(jīng)法定代表人簽字的文件、合同，企業法定代表人在履行職務行爲時的簽字或蓋章均可使合同成(chéng)立，此時印章真實與否已不重要。

2、公司法定代表人私刻公章，從事(shì)明顯屬于違反法定忠實義務的無權代表行爲，具有明顯的超越代表權的外觀，相對(duì)方不構成(chéng)善意的，代表行爲無效。

3、無權代理人使用“虛假印章”，如構成(chéng)表見代理，應認定所涉文件、合同有效。

4、主張争議印章真實一方證明印章所屬單位知曉該印章而未作否認，即使争議公章與備案公章不一緻，也應認可其效力。

實務中，企業使用多枚公章的情況并不少見。由于我國(guó)法律并未要求企業隻能(néng)以備案公章簽訂合同，因此即使争議公章與備案公章不一緻，也不能(néng)直接否認争議公章的效力。

此時，隻要證明公章所屬企業知曉或曾使用争議公章，則表明其認可這(zhè)枚公章，進(jìn)而使其具有與備案公章相同的法律效力。

簡言之，知曉或使用行爲可使公章由“假”變“真”。

5、“虛假印章”與備案印章不一緻，且無證據證明“虛假印章”爲當事(shì)人自己加蓋或授意他人加蓋，也不能(néng)證明明知争議合同文本存在、在其他業務中使用過(guò)虛假印章、明知他人使用僞造公章而不否認等情形的，不能(néng)認定或推定合同爲當事(shì)人真實意思的表示。